Форум
Среда
03.08.2011
22:29
 
Прокат фототехники в Калининграде
 
Приветствую Вас Гость | RSSГлавная | Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Форум » Фото форум ))) » Тестирование фототехники » Зум или фикс
Зум или фикс
TechnicianДата: Среда, 25.08.2010, 16:27 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 2
Статус: Offline
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет? И аргументированно пожалуйста.Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.Вопрос не в том какая схема может дать лучший результат (конечно фикс),а в том,что мы имеем на рынке.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.Таким образом качественный зум,при более сложной оптической схеме,но при новых подходах к изготовлению оптических систем может легко конкурировать с большинством фиксов.
Просьба приводить ссылки известных тестинговых сайтов.
Вот например такие:
http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html
http://www.16-9.net/lens_tests/18mm_testb.html
 
artemonДата: Среда, 25.08.2010, 16:29 | Сообщение # 2
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
У меня пока очень ограниченый список объективов, которые мне довелось увидеть и опробовать, но впечатление пока складывается такое: "В общем высказывание DmZak'а не лишины смысла".
Погу привести такую ссылку http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11515

Чем полтинник круче чем кит? Светосилой! Это вообще без вопросов.
Резкостью тоже, но тут превосходство не столь очевидно. Получается примерно +1 стоп диафрагмы и кит его догоняет.

А если сравнить EF20 и EF17-40 ????
Или наоборот EF 85/1.2LII и EF28-90 ))
Вообще L фиксы вызывают у меня большой интерес наличием плавающих элементов для коррекции комы (чего мне так не хватает на полтинике).

 
Teo39Дата: Среда, 25.08.2010, 16:38 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Почему в зумах так много всяких элементов, наверно, чтоб править кучу искажений, которых меньше в фиксе...

И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.

 
artemonДата: Среда, 25.08.2010, 16:40 | Сообщение # 4
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
А много делать фиксов и не надо.
А 75-300 и 70-300 это как раз пример того что зумы в качестве растут.
А вот всякие II фиксы только корпус меняют да поддержку ETTL-II добавляют в них.
 
OlivaДата: Среда, 25.08.2010, 16:50 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Technician)
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет? И аргументированно пожалуйста.Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих. Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти. Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.Вопрос не в том какая схема может дать лучший результат (конечно фикс),а в том,что мы имеем на рынке.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.Таким образом качественный зум,при более сложной оптической схеме,но при новых подходах к изготовлению оптических систем может легко конкурировать с большинством фиксов. Просьба приводить ссылки известных тестинговых сайтов.

Интересная тема, сама по себе.. Причем видела уже подобную на одном из форумов.. сейчас не вспомню на каком именно. Суть была такова, , в фиксах получается меньше искажений из-за постоянного фокусного и меньших элементов входящих в оптическую схему, правящих эти искажения.
Quote (Technician)
Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.

Еще раз извиняюсь, если вас задела, видимо Вы ни как не остыните.. жаль конечно. Автора ни как не характеризуют подобные высказывания, потому как автор - излагал данные утверждения, высказывая точки несогласия с данным утверждением другого автора. Единственное, что я сразу не сделала, так не привела сразу аргументы, за это еще раз прошу прощения.

Добавлено (25.08.2010, 16:50)
---------------------------------------------

Quote (Technician)
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти. Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки

Оживление зумостроения в последние годы связанно еще и с растущим рынком потребилелей фототехники. Причем эти потребители хотят иметь один объектив "на все времена". Фикс для них не всегда оправдан, а линейка громоздка и не так дешево обойдется.
Обновление фиксов же ведется для того, что бы исправить проблемы с автофокусом, (работой и скоростью). Меняют покрытие или используют новые элементы, хотя не заметил что меняют схему, могу ошибаться.
Quote (Technician)
Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.

Как раз асферические элементы и другие новые виды спец стекол и созданы для исправления тех самых искажений.
В фиксах, видимо их не так много и не нуждаются в таких элементах. А если и нуждаются, то это теже Л-ки для повышения еще больших возможностей.
Quote (Technician)
Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.

Да на мой взгляд, если не меняют фиксы, значит в них было заложенны отличные схемы еще в те времена. А вот скорость и работа с камерами правится, что мы видим.

В заключении, я бы не сказала что мало фиксов, их достаточно, причем для любых целей. А вот зумы, думаю все еще будут дорабатывать.

 
tanuwkaДата: Среда, 25.08.2010, 16:52 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 1
Статус: Offline
Фикс - качество, зум - оперативность. Репортаж делать меняя на ходу фиксы - очень нервное занятие

Картинка, конечно, еще зависит от класса объектива. Говоря о фиксах, я поняла, что серия на 52мм у Canonа мне не нравится, а серию из L я не смогу собрать за разумное время/деньги, поэтому выбрала компромисс

 
TechnicianДата: Среда, 25.08.2010, 16:53 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 2
Статус: Offline
Максимально трудно соорудить качественный угольный зум и поэтому все удачные попытки стоят того,чтобы о них знать.Вот из того же ресурса тест с необычными результатами,дающими повод для размышления: http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_5.html или вот тест от Люминос-лэндскейп самого ходового в пейзаже угла - 24 мм. http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
Тесты на photozone к несчастью делаются на Кэнон 350Д,поэтому не могут быть применимы к ФФ камерам и отчасти теряется смысл тестирования,т.к. мы не видим,что делается по краю у объективов,расчитанных на полный кадр.
 
dizirДата: Среда, 25.08.2010, 16:54 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 1
Репутация: 35
Статус: Offline
Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?

На зуме можно выставить фокусное с самым резким разрешением, сделав фикс, после чего выбрасыванием всякой всячины улучшить.

>>>Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.

Хммм...

За последние 10 лет

35/1.4L - 1998
65/2.8 MP-E - 1999
85/1.2L II - 2006
100/2.8 macro - 2000
135/2.0L - 1996
180/3.5L - 1996
200/2.8L II - 1996
300/2.8L IS - 1999
400/2.8L IS - 1999
400/4.0 DO IS - 2001
500/4.0L IS - 1999
600/4.0L IS - 1999

 
OlivaДата: Среда, 25.08.2010, 16:56 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Не совсем поняла, расскажите подробнее пожалуйстаray wink
 
TechnicianДата: Среда, 25.08.2010, 16:57 | Сообщение # 10
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 2
Статус: Offline
Думается это была шутка такая. Действительно,после 2000 г.ничего из фиксов не сделано,лишь ремейк 85 L II и оптика DO (400 мм),т.е.новая концептуальная фича,снижающая масса-габаритные размеры объектива,но не без потери качества.Т.е. обычный новый 70-300 резче,чем такой-же DO,хотя последний вдвое дороже.
Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
17-40 ( 20-24-28 после f/8, на 35-40 чуть софтит,уступая фиксу )
24-70 ( 28-35-50 после f/5.6)
70-200 без ИС ( 85-135-200 после f/5.6)
а вот 100-400 не может противопоставить ничего таким фиксам как: 135,200,300,400 (макро не берем).
24-105 ещё малоизвестная лошадка,но смущает по отзывам 24-28мм на ФФ (виньетирование оч.сильное,ХА край) и диапазон 70-105 говорят слаб.
 
lyubitel-fotoДата: Среда, 25.08.2010, 16:59 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
Фикс или зуум? Однозначно - фикс. Глаз любого животного, даже орла, могущего видеть мышь с расстояние в километр - это фикс. Строение сетчатки, то есть, матрицы - разное. У орла поболее "писелов", чем у человека. Но все это - фиксы. Поэтому развитие фотографии пойдет в сторону усовершенствования фиксов и увеличения разрешающей способности матриц.
 
nikitinДата: Среда, 25.08.2010, 17:00 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Фикс и зуум выполняют разные задачи. При их сравнении, приоритетным должен быть вопрос - для чего и как объектив используется. Если только один критерий - качество картинки любой ценой, то фикс. Если единственный критерий - универсальность использования, и без смены объектива надо снимать и панораму и птичку, то зуум. Это, кажется, избитая сентенция.
Классическая многокритериальная задача, отпадают только экземпляры, которые хуже по всем показателям (включая цену) в сравнении с каким то другим объектом (такой отбор по научному формирует т.н. множество Парето). Иначе так же можно сравнивать и лимузины и автобусы Mercedes. Цена примерно равна. Автобусы должны изчезнуть, т.к. медленные и неудобные в управлении? Еще классический пример, помните - "Вчера были раки большие, по пять рублей, а сегодня по три, но маленькие" Природа так устроена, что критерии противоречивы, не бывает одновременно лучше, дешевле, универсальнее, надежнее. Так что у фотографов тема сравнения никогда не иссякнет.
Кстати, кажется есть какие то насекомые с выдвигаемымыми на ножках глазами - не зуумы, конечно, но...
 
ZhumДата: Среда, 25.08.2010, 17:04 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
lyubitel-foto, не по теме, конечно, но глаз орла - точно не фикс. Цитата:
"Из всего отряда животных птицы имеют самое сложное зрение, а их зрительный анализатор на два порядка более зоркий, чем наш, человеческий. Так, например, глаза орлов, кондоров и стервятников, высматривающих на поверхности земли жертву с огромной высоты полета, имеют удивительное морфофизиологическое строение сетчатки глаза. У них общее поле зрения, как и у человека, которое отображает реальность в масштабе 1:1, а вот в центральном пучке поля зрения все воспринимаемое увеличивается в 2,5 раза, т. е. оптическая система глаз пернатых хищников двойная! Орел с высоты полета видит мельчайшие детали на земле, как телеобъектив фотоаппарата.
Источник: О.А.Андреев, Л.Н.Хромов "Учись быть Внимательным"
Удачи!
 
TechnicianДата: Среда, 25.08.2010, 17:05 | Сообщение # 14
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 2
Статус: Offline
Прикольно! Уже зоополемика какая-то выходит.Но всё-равно интересно.Правда тут не может быть прямой аналогии между органами зрения и линзостроением,т.к. орган зрения служит иной задаче. Глаз,за исключением фасеточного,имеет приоритетную зону (центральную) и зону периферического зрения,где детальная информация не так важна,как в центральной,а более служит для ориентировки и дескриминации объектов,после чего,если объект интересен,он попадает в основную зону,где сосредоточены все ресурсы органа зрения.Как в случае с орлом.А про зумы-фиксы можно говорить не как о принципиально выигрышной оптической схеме в данных условиях,но при каких обстоятельствах зум по качеству может заменить фикс. Как показывают тесты это вполне возможно,но в зоне не крайних значений фокусных расстояний и средних значений диафрагмы.Т.е. зумы годятся,например,для съёмки пейзажа,где обычно используются f/5.6-16.А "лучше,дешевле,универсальнее,надёжнее" всё-же бывает,если это сделано гораздо позже предыдущего,по крайней мере в технике (к примеру Кэнон Д30 и 30Д).Кстати в ссылках есть тест Сигмы 12-24 (зум) против Никон и Кэнон 14 мм (фикс).Результат интересен.
 
EkUДата: Среда, 25.08.2010, 17:07 | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
На самом деле мое мнение - Нужны и те и те.
Т.е. некое сочетание зумо-фиксов в сумке, для покрытия всех нужд конкретного фотографа...
Ну, к примеру:
Кому-то (условно пиззажЫсту) больше подойдет что-то типа: 16-35, 24 TS, 24-70 далее по необходимости...
Портретисту, скорее нужны 24-70, 85, 135, 70-200.
И т.д.
Т.е. компромисс. Зачем впадать в крайности ??
 
Форум » Фото форум ))) » Тестирование фототехники » Зум или фикс
Страница 1 из 212»
Поиск:

fotoarenda39.ru © 2011
Используются технологии uCoz